- Tras el fracaso de la administración anterior para remodelar el estadio Doroteo Guamuch Flores, la nueva dirigencia contrata de «asesores» a exdirectivos de la CDAG
Los guatemaltecos siguen a la espera de que se reinicien los trabajos de remodelación del estadio Doroteo Guamuch Flores, esta vez, a cargo del Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD), que se hará cargo de las obras tras el frac aso de la empresa contratada por las anteriores autoridades de la CDAG. El diputado José Chic ha dado seguimiento al tema y habla sobre la falta de transparencia.
Revista Crónica
El estadio Doroteo Guamuch Flores cerró sus puertas para ser remodelado el 6 de enero de 2025. El proyecto fue un fracaso total de la anterior dirigencia de la Confederación Deportiva Autónoma de Guatemala (CDAG), y la máxima instalación deportiva del país seguirá fuera de uso hasta finales de 2027 o principios de 2028, si se cumple con el cronograma establecido.
El daño provocado al deporte en general –especialmente al fútbol– es incuantificable, aunque es evidente la incompetencia de las anteriores autoridades de la CDAG que firmaron contrato con la Constructora Bremar, la que apenas pudo iniciar las obras sin lograr avanzar, lo que provocó finalmente que se rescindiera el contrato.
El diputado José Chic ha sido el más persistente fiscalizador de lo sucedió con el Estado Nacional, citando primero Comité Ejecutivo anterior, presidido por Dennis Alonzo Mazariegos, y a la actual dirigencia, que tiene como presidente a Francisco Ardón, pero ha sembrado las primeras dudas, con la contratación como “asesores” de varios miembros del anterior Comité Ejecutivo, incluido Alonzo.
A continuación, lo más destacado de una entrevista con el diputado Chic.
Los informes de auditoría de la Contraloría (CGC) revelaron que la CDAG pagó más de Q9.5 millones a la Constructora Bremar por un supuesto avance físico, pero en las inspecciones de campo el avance real apenas superaba el 29%. ¿Qué justificación técnica dieron los supervisores de la obra para autorizar los desembolsos?: En una de las citaciones, ellos mencionaron que los desembolsos se basaron en “estimaciones de avance” validadas por supervisores y reportes administrativos internos, especialmente trabajos preliminares como desmontaje de pista, excavaciones, drenajes y nivelación del terreno. También argumentaron que existían retrasos vinculados a problemas entre Constructora Bremar y sus proveedores internacionales de gramilla y pista sintética.
Según los hallazgos de la CGC, existió una alteración en las bitácoras de obra para aparentar que el proyecto marchaba a tiempo. ¿Se ha abierto ya una línea de investigación penal específica por falsedad ideológica contra los ingenieros supervisores que firmaron esos reportes falsos?: Sí, se conoce que la Contraloría presentó denuncias penales ante el MP contra funcionarios y exfuncionarios de la CDAG por posibles irregularidades en adjudicación y ejecución del proyecto. Sin embargo, hasta la fecha no se ha confirmado oficialmente una línea de investigación penal específica y separada por falsedad ideológica contra los ingenieros supervisores que firmaron las bitácoras y reportes cuestionados.
Si la obra civil fue abandonada físicamente mucho antes de la entrega del 7 de diciembre, ¿por qué la anterior administración de la CDAG no ejecutó de inmediato la Fianza de Cumplimiento de Contrato para recuperar el dinero del anticipo y sancionar a la constructora? ¿Hubo negligencia o complicidad?: ¡Ambas cosas! En el contrato administrativo número 478, de fecha 28/11/2024, se estableció en el contrato que la constructora Bremar se comprometía a no judicializar el el proyecto en sus diferentes etapas, y que, ante una falla, la CDAG podría utilizar vías administrativas para continuar la obra. Pero también se comprometió la CDAG a no ejecutar las fianzas del contrato, eso, en el documento de recisión de este.
En los hallazgos concurrentes de la Contraloría se menciona que se pagaron materiales que nunca ingresaron a las bodegas del estadio. ¿Tienen ustedes el rastro de adónde fueron a parar esos materiales o si simplemente se trató de una facturación fantasma?: No se cuenta con información
Usted destapó en las citaciones que la actual dirigencia de la CDAG contrató como asesores muy bien pagados al expresidente de la CDAG y otros exdirectivos. ¿Ve alguna justificación en sus atribuciones o es una muestra de colusión entre ambas directivas y que se puede promover internamente impunidad con todo lo actuado por la dirigencia anterior?: Puede existir conflicto de interés lejos de alguna justificación. Lo ideal es un barrido por sanidad institucional.
La CDAG no ha presentado públicamente una justificación técnica sólida que explique por qué exdirectivos y exautoridades terminaron contratados nuevamente como asesores con salarios elevados. Sin embargo, el problema surge cuando esas contrataciones recaen en personas cuestionadas por decisiones anteriores, con salarios altos y bajo esquemas poco transparentes, sin que se expliquen claramente sus funciones, resultados o criterios de selección. Eso genera una percepción razonable de continuidad de redes de poder y posible protección mutua entre dirigencias.
Aunque eso no demuestra por sí solo impunidad, sí crea condiciones que pueden debilitar la fiscalización interna y la independencia de futuras auditorías o investigaciones. En términos de gobernanza pública, la falta de transparencia y de controles claros alimenta la sospecha de que la nueva dirigencia podría estar priorizando lealtades internas sobre la rendición de cuentas.
¿Cómo justifica el actual presidente de la CDAG, Francisco Ardón, que los mismos funcionarios que fueron incapaces de fiscalizar un contrato de Q32 millones asesoren ahora a la nueva junta directiva?: Genera un peligro, porque la rescisión del contrato de remozamiento del Estadio Doroteo Guamuch Flores, fue un pacto leonino en detrimento de los fondos públicos del Estado, y esa acción como sigue impune, puede ser utilizado como una práctica para otros proyectos toda vez que son los mismos promotores los que están de asesores. No se quisiera interpretar que lejos de ser asesores, sigan ejerciendo acciones de autoridad y que la nueva junta directiva solo sea pantalla.
Originalmente el remozamiento del estadio iba a costar Q32.4 millones. Ahora, con la intervención del PNUD para el nuevo diagnóstico, el costo estimado se disparó a Q63.5 millones. ¿Por qué el costo casi se duplicó ¿Qué incluye este nuevo presupuesto que no tuviera el anterior, o estamos pagando el costo de la ineficiencia? La obra inicial solo contemplaba la gramilla y pista, mientras en el convenio actual se incluye la iluminación tipo led, las butacas (27 mil aproximadamente), la maquinaria para el mantenimiento de la gramilla, que constituían eventos adicionales. Los detalles quedan así: gramilla hibrida: Q6.253,082; pista de atletismo: Q19.427,230 (Solo la pista costaba 14 millones en el proyecto anterior); iluminación led: 14.363,253; butacas: Q13.706,091; maquinaria para conservación de gramilla: 2.150,893
En total, Q55.900,550 más Q7.698,619 por costos administrativos y contratación de servicios, lo que da un gran total de Q63.599,170, que incluye baños, y otras obras menores.
Las nuevas autoridades han trazado una ruta crítica alarmante: licitación en agosto, inicio de obras en enero de 2027 y entrega hasta enero de 2028. ¿Por qué un país con un presupuesto deportivo millonario tarda casi dos años solo en empezar a sembrar grama y colocar una pista? ¿Qué detiene los procesos administrativos?: La voluntad de los funcionarios y las empresas, porque ya no es la Ley de Compras y Contrataciones, sino que la transparencia en los proveedores. Pero ahora se agrava aún más por el mecanismo con PNUD, considerando que hace más difícil el proceso de fiscalización. Lo que no quisiéramos es que el convenio con PNUD sirva de blindaje para la actual administración.
Durante estos años de cierre total del Doroteo Guamuch Flores, el daño al deporte federado y a la selección nacional de fútbol es incuantificable. ¿Se ha evaluado deducir responsabilidades civiles por daños y perjuicios económicos a la constructora y a los exdirectivos por obligar a los atletas a competir fuera del país o en instalaciones inadecuadas?: Debería, porque la rescisión de contrato benefició más a la empresa que al Estado, toda vez que de igual manera se pagó, pero no hubo resultado efectivo, y ello dio lugar al incremento en la valoración que ahora tiene el proyecto.
La CDAG recibe por mandato constitucional una millonaria asignación de los ingresos ordinarios del Estado, lo que para este año representa una cifra histórica de Q753.8 millones. Al ver el estado del Doroteo Guamuch Flores, queda claro que el dinero no falta, sino que se administra mal. ¿En qué se gasta realmente el dinero del deporte en Guatemala si las principales instalaciones nacionales están en ruinas?: Se ha privilegiado la burocracia, la administración y no en la infraestructura deportiva nacional. actividades centrales y administrativas, sin embargo, al revisar la distribución presupuestaria oficial, una gran parte del dinero se concentra en actividades centrales y administrativas, funcionamiento institucional, viáticos, salarios y estructura operativa y no necesariamente en mantenimiento o modernización de instalaciones nacionales.
Históricamente, la CDAG ha utilizado la bandera de la autonomía del deporte como un escudo para opacar la fiscalización. Tras los hallazgos en el estadio, ¿considera necesario promover reformas a la Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte para endurecer los controles de fiscalización del Congreso sobre estos fondos públicos?: Sí, el caso del Estadio Doroteo Guamuch Flores evidencia la necesidad de revisar la Ley Nacional para el Desarrollo de la Cultura Física y del Deporte para fortalecer la fiscalización sobre la Confederación Deportiva Autónoma de Guatemala. La autonomía del deporte no puede convertirse en un escudo contra la rendición de cuentas cuando se administran fondos públicos millonarios. El debate no es eliminar esa autonomía, sino equilibrarla con mayores controles, auditorías y mecanismos de transparencia que permitan prevenir contratos fallidos, pagos irregulares y el abandono de infraestructura deportiva nacional.
La Contraloría General de Cuentas suele presentar denuncias administrativas que terminan en multas ridículas de pocos miles de quetzales para directivos que manejaron millones. ¿Va su bancada o la Comisión del Deporte a presentar denuncias penales directas ante el Ministerio Público contra Denis Alonzo y su junta directiva para garantizar que haya cárcel y no solo sanciones administrativas?: Para eso son las fiscalizaciones, para ahondar en el tema, y estamos en ese proceso, que seguramente concluirán con denuncias correspondientes, que esperamos procedan con el cambio de fiscal general, porque incluso, una denuncia que presenté justamente porque se me negó el ingreso a las instalaciones centrales de la CDAG no ha prosperado.